Dans une interview avec Muslimpress.com, Paul Antonopoulos, un commentateur politique, parle de la crise en Irak et en Syrie.Voici le texte intégral de l'interview:

Quel rôle a joué la Russie dans la lutte contre l’état islamique en Syrie? Quelle était l'importance de l'opération de déminage par les troupes russes?

Le rôle que la Russie a joué en Syrie ne peut pas être vérifié seulement par ses opérations contre l’état islamique. Bien que le rôle de la Russie a été crucial dans la libération de Palmyre, ses frappes aériennes ont été impératives pour les progrès de l'armée syrienne à Lattaquié et Alep contre Al-Nusra et leurs alliés djihadistes et aussi pour la position de l'armée à Deir Ez-Zor contre le siège mené par l’état islamique. L'opération de déminage est important en ce qu'il a permis un accès complet à Palmyra pour l'armée de poursuivre ses activités dans la province orientale Homs. Le processus de déminage a été rapide, très professionnel et impressionnant par les forces russes.

Malgré la trêve, les frappes aériennes meurtrières sont encore réalisées à travers la Syrie. Que pensez-vous de cela?

Les frappes aériennes ont seulement été en réponse aux forces terroristes qui brisent le cessez-le-feu. C’est dans l'intérêt du gouvernement de tenir ces trêves pour que l'armée puisse se concentrer sur ses opérations contre l’état islamique, ainsi que la recherche d'une solution pacifique à la guerre avec des groupes qui cherchent aussi à mettre fin au conflit. Malheureusement, la violation constante de la trêve démontre qu'aucun groupe ne cherchent à mettre fin à la guerre en paix.

Comment la libération de Fallujah change la situation pour les Irakiens? La Considérez-vous comme une réalisation importante?

La libération de Fallujah était importante, car elle conduit le chemin pour libérer totalement la province d'Anbar, tout en travaillant lentement vers la libération de Mossoul. Cela a été une victoire symbolique quand on considère que Fallujah a été le centre de l'activité djihadiste depuis le renversement de Saddam Hussein.

Encore une fois la décision de Bush et Blair d'attaquer l'Irak en 2003 est à l'étude. Que pensez-vous de cela? Avez-vous les blâmé pour ce qui se passe en Irak?

Blair et Bush sont les seuls à blâmer pour la déstabilisation de l'Irak. Même avec le retrait de Saddam Hussein, le duo n’était pas venu avec un post-baasiste en Irak raisonnable. Plutôt que d'intégrer les politiciens baasistes et les commandants de l'armée dans le nouvel Irak, ils étaient tous coupés, sans pension, mais autorisés à garder leurs armes. Avec ce mélange, ce n’est qu'une question de temps avant que les problèmes auraient éclatés comme nous l'avons vu avec la guerre sectaire en 2006-07 et avec la montée de l'ISIS en Irak en 2014.

Paul Antonopoulos est un commentateur politique et analyste pour Al-Masdar Nouvelles. Il a une maîtrise en relations internationales, avec une thèse sur "La rivalité géopolitique arabe-iranienne dans la guerre syrienne."