Dans une interview avec Muslimpress.com, Kambiz Zarrabi parle des relations américano-iraniennes et la tension entre les deux pays.Vous lisez le texte intégral de l’interview :

Quelle était la politique des États-Unis envers l'Iran avant la révolution iranienne, et quels facteurs ont finalement abouti à la révolution islamique?

Le contrôle américain des affaires du Moyen-Orient a commencé lentement à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'influence britannique séculaire commençait à disparaître. Mais l’agence naissante américaine de collecte des renseignement, la CIA, créée en 1947, avait encore compter sur le vieux renard, le MI6 britannique, pour obtenir des informations de renseignement et de l'approche stratégique pour faire face aux développements après la Seconde Guerre mondiale dans cette région.

Après la nationalisation de l'industrie pétrolière par le Dr Mosaddegh en 1951, qui annulait effectivement monopole absolu et incontesté de l'Angleterre sur l'exploitation et la commercialisation de la richesse nationale de l'Iran, la CIA a été convaincu par l'Intelligence Service britannique de coopérer à avoir orchestré un coup d'Etat pour renverser le Mosaddegh premier ministre en 1953 et de ramener le Shah de son exil de courte durée.

La première tentative de nation iranienne vers des réformes démocratiques, l'indépendance et l'autodétermination a ainsi été tuée dans son enfance, quelque chose que la nation n'a jamais oublié ou pardonné.

Le bâton a changé de mains et les États-Unis ont pris la tête dans la planification et l'orientation des développements socio-politiques dans le Moyen-Orient stratégique. Les intérêts américains dans la région étaient de trois ordres: d'abord était l'inquiétude suscitée par l'expansionnisme potentiel soviétique; deuxièmement, la protection de la richesse régionale, le pétrol au profit des puissances impériales occidentales; et, troisièmement, la protection et le soutien pour l'état illégitime d'Israël.

Pour faire ça, l'ancien modèle britannique a été adopté; à savoir, convaincre les dirigeants des Etats de la région que leur survie et la longévité dépendait de leur soumission à la volonté de leur superpuissance bienfaiteur. Dans le cas des États les moins avancé, aucune explication n'a jamais été nécessaire. Dans le cas de l'Iran, un pays avec une histoire d'aspirations publiques pour la liberté et l'indépendance, la direction a dû utiliser la raison que saluant les mandats et politiques de la superpuissance était non seulement bénéfique pour le bien-être et la modernisation économique de la nation, mais ça protège également  l'Iran de l'ours russe redoutable.

Mais cette croissance économique vers la modernisation était à un grand coût pour la nation. Contrairement à une grande partie de l'Europe et les nations du Nouveau Monde des Etqts-Unis, le peuple iranien voulait plus que le développement économique et la modernisation; les valeurs culturelles traditionnelles, ainsi que le caractère unique de l'islam chiite symboliquement iranienne, sont tout aussi importants pour la nation. Les communautés agricoles ont été vidés de leurs populations, qui encombraient les bidonvilles des banlieues entourant les régions métropolitaines en expansion constante, à la recherche de petits boulots.

Comment le soutien des États-Unis pour le Shah a-t-elle affecté le peuple iranien?

L'homme et la femme américaine moyenne aimeraient croire que le soutien financier, diplomatique et militaire de leur gouvernement pour différents pays est formulé philanthropiquement et même altruiste pour promouvoir la liberté et la démocratie et la croissance économique dans le monde sous-développé. Ils sont, par conséquent, choqués dans l'incrédulité quand la réalité entre en jeu pour dissiper ce mythe.

Le Shah avait même exprimé son opinion que dans un monde bipolaire au milieu de la guerre froide entre les deux superpuissances, un pays stratégiquement situé comme l'Iran ne serait pas autorisé à rester indépendant et neutre; par conséquent, le meilleur choix serait d'aligner avec le plus grand et le mieux. En exil, il avait exprimé sa véritable surprise et déception que, bien qu'il ait respecté toutes les exigences de ses bienfaiteurs, il a été laissé dans le froid à la fin. Il aurait appris sa leçon lors de sa visite aux Etats-Unis dans le début des années 60 pour demander à John F. Kennedy pour plus d'aide militaire, lorsque le président américain essentiellement lui dit d'aller voler un cerf-volant! Il aurait appris que les marionnettes, peu importe la façon fidèle, bien soigné ou bien formés, sont dispensable et remplaçable froidement, même brutalement, par leur marionnettiste.

Pourquoi les États-Unis encourageaient  et soutenqient l'invasion de Saddam Hussein contre l'Iran en 1980, et quels ont été les résultats de cette guerre imposée à la fois l'Iran et l'Irak?

La devise de la Révolution islamique était «Ni Est, ni Ouest." La République islamique d'Iran a voulu rester indépendant. A ce jour, un Iran indépendant ne semble pas être une proposition acceptable pour la seule et unique superpuissance dans le monde.

Après le succès de la révolution islamique sous la direction de l'Imam Khomeini en 1979, et surtout après l'inauguration de Ronald Reagan en tant que président des États-Unis en 1981, l'utilisation de la force pour envahir et renverser le régime iranien, directement par les États-Unis ou indirectement a déclenché.

En 1981, lorsque le régime baasiste de l'Irak sous Saddam Hussein a lancé son attaque non provoquée sur l'Iran, il a d'abord été considéré comme une partie de plaisir pour les forces armées irakiennes amplement équipés pour surmonter les forces régulières encore mal armés et désorganisés de l'Iran. Mais Saddam avait sous-estimé le patriotisme et le dévouement d'une nation, dont les citoyens bénévoles, jeunes et vieux, musulmans, chrétiens, Juifs et zoroastrienne, et le farsi, le turc et l'arabe partout à travers le pays, ont complété ce qui restait des forces armées pour arrêter et inverser les gains de Saddam.

Iran a récemment détenu Marines américains pour intrusion dans les eaux territoriales iraniennes. Est-ce que les actions de l'Iran humilient les Etats-Unis?

La détention des Marines américains qui empiétait dans les eaux iraniennes a été traitée légalement et professionnellement par les forces iraniennes, et la tension a été désamorcée rapidement, comme tout le monde attend. Forces navales de la Garde révolutionnaire n'a jamais tenté de "humilier" les détenus; mais l'épisode était un embarras admis pour l'US Navy. Plusieurs incidents similaires ont également eu lieu au cours des dernières années et tranquillement résolu bilatéralement pour éviter une escalade des tensions, quelque chose qui ni pour l'Iran ni pour les États-Unis ne serait pas bienvenue.

Kambiz Zarrabi est l'auteur de In Zarathushtra's Shadow and Necessary Illusion.Il a mené des conférences et des séminaires sur les affaires internationales, en particulier en ce qui concerne l'Iran, en mettant l'accent sur les questions des États-Unis / Iran. Le dernier livre de Zarrabi est l'Iran, dans son contexte.